Consiliul Judeţean Harghita versus STRAVIA GROUP sau viceversa

iulie 28, 2023 in Societate

În debutul şedinţei ordinare, desfăşurată miercuri, a avut loc dezbaterea legată de solicitare a societăţii STRAVIA GROUP pentru prelucrarea materialului aflat în custodia sa la DJ 131

La dezbatere au fost prezente părţile implicate în proces – Consiliul Judeţean (CJ) Harghita şi partea responsabilă civilmente – STRAVIA GROUP SRL, pentru a prezenta solicitarea instanţei – a Curţii de Apel – de a comunica dacă s-a făcut vreo procedură de conciliere între cele două părţi cu privire la realizarea obiectivului pe DJ 131.

Solicitarea STRAVIA GROUP, reprezentată de avocatul Sergiu Bogdan – a urmărit încheierea conflictului într-o manieră amiabilă, avocata Consiliului Judeţean Harghita, doamna Lacrima-Rodica Boilă precizând la rândul său că este important să se vadă şi motivul pentru care se încearcă şi se insistă pentru această conciliere din partea părţii responsabile civilmente, întrucât există o solicitare din partea preşedintelui Consiliului Judeţean Harghita, dar şi a societăţii SRAVIA GOUP, de ridicare a sechestrului aplicat bunurilor. Au urmat discuţiile pe care, fără a interveni, vi le vom prezenta în continuare.

„Lucrurile sunt complicate, STRAVIA în esenţă îşi doreşte să pună în practică tot ce s-a hotărât în contractul 54, respectiv contractul de custodie. Între ceea ce a apărut între timp, este o adresă de la Instanţă, în care Consiliul (Judeţean – n.a.) este întrebat explicit dacă s-a ajuns la o înţelegere între noi şi dacă răspunsul este negativ, care este motivul pentru care din 2012 până astăzi nu s-a reuşit punerea în practică a acelui contract? Lucrurile în opinia mea sunt foarte simple, deci eu mă adresez Consiliului, pentru că acest contract nu este încheiat cu specialiştii Consiliului, ci este încheiat cu dumneavoastră, Consiliul şi reprezentaţii Consiliului, şi că discuţiile juridice, avocăţeşti nu sunt relevante, aici e vorba de principiu. Deci, primul aspect: a susţinut că nu pot fi puse în practică pentru că nu există acele materiale. Toată lumea le-a văzut, şi instanţa a hotărât că ele există. Şi al doilea motiv a fost că custodia nu ar fi una legală. Între timp, din 2012 şi până astăzi acest lucru s-a clarificat şi, din punctul meu de vedere, cele două lucruri fiind clarificate, practic nu mai este niciun motiv pentru care nu ar putea fi puse în practică. De ce ne-am grăbit? Pentru că e vară şi dacă nu se întâmplă nimic, probabil că va rămâne în aceeaşi situaţie. În ceea ce priveşte hotărârea Consiliului Judeţean Harghita mai veche invocată, acolo există un element foarte important: s-a susţinut că acea lucrare se poate face doar dacă STRAVIA obţine, atenţie, o autorizaţie de construcţie pentru acel drum. (…) Nu este nevoie de autorizaţie de construcţie pentru drumuri judeţene să fie obţinută de cineva. Această solicitare, care se cere STRAVIEI să obţină autorizaţie pentru ceva pentru care nu se cere autorizaţie este o solicitare care arată că, de fapt nu s-a dorit punerea în practică în materiale.

Al doilea lucru pe care vreau să-l subliniez este că i s-a cerut STRAVIEI să facă un proiect. Acest lucru, în mod evident, trebuie să îl facă beneficiarul. Ca să exemplific, dacă noi am încheiat un contract pentru casă şi am cumpărat materiale pentru casa Dumneavoastră, în timp ce construiesc casa îmi spuneţi «nu e bun proiectul, faceţi altul»; este absurd, asta este ce s-a stabilit în 2017. În ciuda acestui fapt, STRAVIA, pe banii ei, a făcut acest proiect de instrucţiuni tehnice de aplicare a stratului de uzură, să arate că, din punct de vedere tehnic, este perfect în regulă. În ciuda acestui fapt, ni s-a spus că nu se numeşte „bine” ceea ce am făcut noi şi nu am putut să mergem mai departe, respectiv să primim ordinul de începere a lucrărilor. Dacă nu se doreşte explicit să nu facem lucrul ăsta, atunci să ni se spună, ca să ştim ce să facem. Din 2012 materialele stau la sediul STRAVIA pe costurile STRAVIA; n-am cerut până acum niciun ban de la CJ pentru această situaţie, şi nu avem nicio explicaţie pentru care nu suntem lăsaţi să punem în practică. Nu are legătură cu chestiile juridice, este o chestie simplă, de bun simţ. Ăsta a fost motivul pentru care ne-am adresat. Noi probabil că în spaţiul public vom da această informaţie, că nu suntem lăsaţi să punem în practică acest lucru, cerându-ni-se însă lucruri care sunt absurde. Există o variantă de a-i spune unui om că nu eşti de acord sau există o variantă în care nu îi spui că nu eşti de acord, dar îi ceri lucruri imposibile. Şi mie mi se pare că acest lucru trebuie să-l decideţi dumneavoastră. Faptul că şi instanţa de judecată a întrebat recent acelaşi lucru, de ce nu sunteţi de acord să fie pus în practică şi că trebuie răspuns la acest lucru, e bine ca dvs. să vă consultaţi cu specialiştii din CJ şi să daţi un răspuns la această chestiune. V-am spus, cred că probabil în două luni STRAVIA finalizează lucrările şi oamenii din localităţile acelea trebuie să ştie că, dacă s-ar fi dat un ordin de începere, la acest moment lucrarea era gata. Şi ultima chestiune, dacă lucrarea nu este bună, nu e calitativ în regulă, după ce este pusă în practică, se poate solicita că nu se respectă proiectul, că nu este bine făcută această lucrare, aşa cum au fost celelalte contracte şi acolo s-a hotărât dacă este o problemă sau nu. Dar a spune că nu poţi să faci, că-i greşit, dar nu ni se spune ce e greşit, practic nu putem să facem nimic. Am tot încercat oficial şi instanţele au făcut adrese, sugerând soluţii amiabile, dar s-a preferat varianta în care, formalmente nu trebuie să punem în practică acest contract de custodie. Nu am intrat în dosarul penal tocmai să nu fie discuţie, ci pur şi simplu e chestiune de latură civilă sau componenta litigiu între STRAVIA şi Consiliul Judeţean, dacă este un litigiu sau nu!”, şi-a încheiat pledoaria avocatul Sergiu Bogdan.

În intervenţia sa, directorul general adjunct al Direcţiei Generale Tehnice a Consiliului Judeţean Harghita ing. Adrian Chiorean, a considerat că este important să fie efectuată o nouă documentaţie în vederea realizării acestei lucrări, pentru că lucrările prevăzute în proiectul tehnic realizate de STRAVIA GROUP nu sunt conforme, în aceste condiţii impunându-se realizarea unui proiect tehnic, a unei documentaţii, a unui proiect de execuţie şi a unui proiect de obţinere a autorizaţiei de construire din partea STRAVIA GROUP SRL.

„Din punctul nostru de vedere, în 2017, când a fost adoptată Hotărârea 147, iar noi am primit spre executate această Hotărâre, care prevedea că în sarcina CJ Harghita şi a Stravia existau câteva obligaţii. Din punct de vedere tehnic era vorba despre patru documentaţii, tehnice: un proiect de execuţie a remedierii deficienţelor constatate în expertiza tehnică, un proiect tehnic de execuţie pentru punerea în operă a stratului de uzură, documentaţiile pentru obţinerea avizelor şi a acordurilor, precum şi un proiect pentru obţinerea autorizaţiei de construire. Noi am solicitat la vremea respectivă, prin Comisia Tehnică Economică, ca aceste documentaţii să fie depuse la Consiliul Judeţean Harghita. Ele au fost depuse de către reprezentanţii STRAVIA. Ca Direcţie Tehnică, am considerat că sunt valabile acele documentaţii care au fost înaintate, din punct de vedere tehnic, iar ca Comisie Tehnică, analizând acestea, a fost constatat că nu îndeplinesc condiţiile tehnice pentru a fi aprobate, însemnând că nu era respectat cadrul-conţinut pentru hotărârea 97/2016 privind cadrul-conţinut al documentaţiilor tehnico-economice finanţate din bani publici şi am solicitat modificarea acestora. Aceste modificări au fost făcute de către STRAVIA, de către reprezentanţii acestei societăţi, au fost depuse din nou aceste documentaţii tehnice corectate, iar din punct de vedere tehnic, Comisia Tehnică Economică a respins şi aceste modificări, întrucât nu se încadrau în cadrul-conţinut al documentaţiilor. Am făcut reveniri la aceste documentaţii, prin care am solicitat depunerea sub această formă a documentaţiilor, având în vedere că era un proiect tehnic care trebuia să refacă documentele tehnice iniţial prevăzute şi care au fost contractate cu STRAVIA. Aşadar aceste modificări trebuiau să se facă tot printr-un proiect tehnic. Până la această dată încă nu am primit aceste documentaţii. Noi am făcut inclusiv anul acesta o adresă, prin care am zis că în lipsa acestor documentaţii ne vedem puşi în imposibilitatea de a emite un ordin de începere, fără o documentaţie care respectă întocmai prevederile legale”, a detaliat ing. Adrian Chiorean.

Boilă Lacrima Rodica – apărătorul judeţului Harghita consideră că este corect să fie informaţi consilierii judeţeni în legătură cu scopul acestei dezbateri, care „deşi poartă titlul de dezbatere, are un scop foarte precis: în data de 2 august 2023 se soluţionează contestaţia formulată de inculpaţi, pentru ridicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor proprii, care vizează garanţia pentru repararea prejudiciului cauzat judeţului Harghita”.

„Deci adresa instanţei a fost formulată în acest cadru în care inculpaţii doresc să li se ridice sechestrul, afirmând în faţa instanţei că judeţul Harghita, în calitate de persoană păgubită, nu ar dori repararea prejudiciului în natură. Acesta este scopul demersului pentru că vi se şi spune astăzi, în faţa Dumneavoastră, «nu suntem lăsaţi să punem în operă materialele care se află în custodie la STRAVIA». Domnilor consilieri, aceia dintre dumneavoastră care aţi fost şi în mandatul precedent, cunosc faptul, că am participat la şedinţa Consiliului Judeţean când a fost adoptată hotărârea 147/2017, prilej cu care am fost de acord cu toţii pentru repararea prejudiciului în natură, respectiv pentru punerea în operă a acestor materiale. Cu abilitate în faţa instanţei se face referire la adrese din 2012 şi nu se spune nimic cu privire la această hotărâre a Consiliului Judeţean prin care s-a aprobat punerea în operă a materialelor. Deci, este total greşit ceea ce se afirmă astăzi în faţa Dumneavoastră, în sensul că STRAVIA a fost împiedicată să pună în aplicare şi în operă materialele de construcţie. Dacă citiţi cu atenţie conţinutul hotărârii 147, veţi constata că am inserat obligaţii în sarcina CJ, respectiv obligaţii în sarcina STRAVIA GROUP. O problemă esenţială este întocmirea unui proiect de execuţie tehnică. Acest proiect este foarte important, pentru că avem în discuţie un drum care nu a respectat standardele tehnice de execuţie. Deci, pentru a corespunde acestor standarde tehnice de execuţie, trebuie refăcut. În capitolul 3 al Hotărârii se precizează că toate cheltuielile se efectuează de către SC STRAVIA, cu alte cuvinte la momentul respectiv am convenit cu această societate să facă toate demersurile pentru întocmirea proiectului de execuţie şi execuţia lucrării. Deci din acest punct de vedere ne-am exprimat totala disponibilitate pentru repararea prejudiciului în natură, prin punerea în operă a materialelor. Observaţi că vi se spune că acest proiect de execuţie intră în sarcina beneficiarului; este adevărat, dar pentru întocmirea proiectului trebuie avansate nişte cheltuieli care se suportă de STRAVIA. Rezumând această discuţie, stimaţi consilieri, esenţa este că încă din 2017 Consiliul Judeţean şi-a exprimat acordul pentru executarea lucrării în natură, nu este nicio neclaritate şi nu poate să constituie un motiv ca inculpaţii să se eschiveze de la obligaţia de a repara prejudiciul, cu atât mai mult nu poate fi un argument pertinent în data de 2 august 2023 pentru a cere ridicarea sechestrului de pe bunurile lor. Trebuie să abordaţi această problemă cu maximă responsabilitate, pentru că prejudiciile cauzate judeţului sunt însemnate, iar acest prejudiciu trebuie să fie reparat. Tocmai de aceea vă informez că suntem de acord cu CJ pentru punerea în operă, respectiv executarea lucrării, iar acum aflăm că s-ar putea executa chiar în două luni. Deci Compartimentul Tehnic al CJ, în colaborare cu STRAVIA pot trece la elaborarea proiectului, se poate da ordin de începere a lucrărilor, în aşa fel încât în luna septembrie, când vom avea probabil o ultimă şedinţă în dosarul penal, să putem să informăm instanţa că prejudiciul a fost reparat prin refacerea drumului. Eu cred că acesta este obiectivul pe care inculpaţii l-au urmărit, chiar şi prin declanşarea acestei dezbateri în faţa consilierilor”, a concluzionat avocata Boilă Lacrima Rodica, exprimându-şi convingerea că toţi consilierii vor fi de acord cu executarea proiectului, începerea, executarea lucrărilor, cu recuperarea prejudiciului în natură.

Dezbaterea organizată miercuri, a avut rolul de a clarifica situaţia, fiecare apărător susţinându-şi punctele de vedere în faţa consilierilor judeţeni, mai în temă acum cu situaţia lucrărilor contractate pe DJ 131, în condiţiile în care s-a stabilit ca luni, 31 iulie, să aibă loc o întâlnire în încercarea de conciliere între cele două părţi, pentru ca la viitorul termen, din data de 2 august 2023, să se comunice soluţia de către cele două părţi, dacă pot ajunge la o înţelegere cu privire la realizarea proiectului de investiţii sau procesul continuă, pentru recuperarea prejudiciului.

Materialul care a fost pregătit de STRAVIA GROUP SRL pentru realizarea investiţiei pe DJ 131 există în custodia societăţii, dar a fost pus sub sechestru, indisponibilizat, neputând fi pus în valoare la alte lucrări şi nici să fie utilizat pentru lucrarea pentru care a fost pregătit. El există, acest lucru fiind constatat şi de instanţă, şi în aceste condiţii STRAVIA GROUP solicită Consiliului Judeţean să îşi dea acordul în vederea realizării lucrării angajate pe baza contractului de execuţie a lucrării pe DJ 131, care nu s-a realizat.

A consemnat pentru dumneavoastră

DANIELA MEZEY