Informația Harghitei – jurnal independent singurul jurnal independent editat în limba română din județul Harghita
- Urmează susţinerea concluziilor avocaţilor, termenul stabilit de instanţă fiind 18 septembrie
La Tribunalul Mureş a avut loc, miercuri, un nou termen în cadrul procesului în care preşedintele Consiliului Judeţean (CJ) Harghita, Borboly Csaba, este judecat, alături de mai multe persoane, pentru comiterea mai multor infracţiuni, printre care şi abuz în serviciu. La termenul de miercuri au fost audiaţi ultimii martori încuviinţaţi „şi din punct de vedere al complexităţii dosarului, instanţa a apreciat că are nevoie de a stabili un termen în care să asculte doar concluziile avocaţilor”, a declarat avocatul Sergiu Bogdan, apărătorul lui Borboly Csaba. Acest termen a fost stabilit pe data de 18 septembrie.
„Precizez că, având în vedere poziţia avocatului părţii civile, care susţine că lucrările viitoare cu materialele din custodie nu au fost puse operă pentru că nu a vrut societatea Stravia, am solicitat şi instanţa a încuviinţat o adresă în care să se comunice dacă Consiliul Judeţean a permis practic Straviei să pună materialele în operă. Iniţial în acest dosar se reţinea faptul că materialele n-ar fi existat şi că erau toate falsificate. Între timp lumea s-a lămurit, materialele există, sunt acolo. Acum discutăm despre subiectul doi, de ce nu au fost puse în operă. Cei care s-au ocupat din partea consiliului judeţean de permiterea societăţii Stravia să finalizeze practic acel contract de custodie, trebuie să ofere un răspuns de ce nu au lăsat Stravia să facă lucrul acesta. Precizez că, pe de o parte, partea civilă prin avocat doreşte să primească banii înapoi, pe de altă parte reproşează Straviei că de ce n-a pus în operă acele materiale care în mod evident există. Cred că şi din acest motiv, până la soluţionarea cauzei, practic până vom pune concluzii, vor veni înscrisuri relevante de la Consiliul Judeţean, care să arate cine a fost de vină pentru faptul că acele materiale care există nu au fost puse în operă”, a spus avocatul Sergiu Bogdan.
Potrivit rechizitoriului procurorilor DNA, preşedintele CJ Harghita, Borboly Csaba, este judecat în acest proces pentru săvârşirea a două infracţiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată şi calificată (câte 3 acte materiale), instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată şi calificată (3 acte materiale), două infracţiuni de fals intelectual şi denunţare calomnioasă. Alături de Borboly Csaba au mai fost trimise în judecată 12 persoane, însă trei dintre ele şi-au recunoscut faptele şi au fost condamnate.
Reamintim că una dintre faptele pentru care este judecat preşedintele CJ Harghita se referă, potrivit procurorilor DNA, la faptul că „în luna decembrie 2010, în calitate de preşedinte al Consiliului Judeţean Harghita (…) a dispus în mod nelegal şi nejustificat decontarea sumei de 1.888.914,20 lei în favoarea constructorului SC Stravia Group SRL pentru o serie de lucrări de reabilitare a unui drum judeţean (n.n. – DJ 131). Plata s-a făcut în condiţiile în care preţurile firmei care a câştigat licitaţia erau cu mult mai mari decât cele ale firmei excluse din procedura de licitaţie, în care dirigintele de şantier nu a fost de acord cu acceptarea la plată a lucrărilor şi în condiţiile în care proiectul iniţial nu fusese respectat în ce priveşte grosimea asfaltului şi nici nu exista o dispoziţie de modificare a acestui proiect”.
O altă faptă de care este acuzat preşedintele CJ Harghita se referă la faptul că „în perioada 27-29 decembrie 2010 (…) a dispus în mod nelegal şi nejustificat decontarea sumei de 672.051,59 lei în favoarea constructorului SC Stravia Group SRL şi a sumei de 496.632,84 lei în favoarea constructorului SC Bridge Road Construct SRL, în ambele cazuri pentru materiale lăsate în custodie care nu existau în fapt. În plus, cheltuielile au fost angajate de Consiliul Judeţean la finalul lunii decembrie 2010, deşi era evident că cele două firme nu mai aveau timpul necesar, ca până la data de 31 decembrie 2010, să execute lucrările de reabilitare a unor tronsoane de drum judeţean. În plus, inculpatul cunoştea că procesele verbale de custodie s-au realizat în fals, prin antedatare şi prin inserarea nereală că bunurile există ca atare, că au fost recepţionate efectiv şi au fost predate către reprezentanţii celor două firme constructoare”. (Şt.P.)
