Sindicatul Poliţiştilor din România „Diamantul” acuză IPJ Harghita de corupţie şi incompetenţă managerială | Informația Harghitei - jurnal independent
marți , 28 septembrie 2021
Home » Societate » Sindicatul Poliţiştilor din România „Diamantul” acuză IPJ Harghita de corupţie şi incompetenţă managerială
Sindicatul Poliţiştilor din România „Diamantul” acuză IPJ Harghita de corupţie şi incompetenţă managerială

Sindicatul Poliţiştilor din România „Diamantul” acuză IPJ Harghita de corupţie şi incompetenţă managerială

  • Acuzele vin după ce un poliţist din Racu nu ar fi primit sprijin atunci când a confiscat o cantitate însemnată de legume comercializate ilegal
  • La nivelul IPJ Harghita a fost demarată o anchetă internă

La sfârşitul săptămânii trecute, Sindicatul Poliţiştilor din România „Diamantul” aducea prin intermediul unei postări pe pagina de Facebook o serie de acuze IPJ Harghita, totul în urma unei întâmplări din comuna Racu.

„IPJ Harghita colcăie de corupţie – începea postarea sindicatului. Suntem informaţi că acu, în seara asta (joi seara ­ – n.a.), agentul Petcu Lucian din comuna Racu, judeţul Harghita, l-a găsit pe unul cu un tir cu 2 tone de legume pe care urma să le confişte (lipsă documente justificative). A solicitat sprijin economic, dar au început să se eschiveze, au venit la faţa locului, dar nu i-au acordat sprijin în confiscarea mărfii”.

În continuarea postării se arată că la faţa locului a mers un comisar şef de la Serviciul Imigrări, care este cumnatul celui care deţinea marfa.

„După ceva timp a venit la faţa locului un cms. şef de la imigrări şi l-a luat pe contravenient, fără aprobarea lui Petcu. Contravenientul este cumnatul şmecherului de la imigrări. Sora contravenientului este şefa de cabinet de la IPJ Harghita. Petcu nu poate lua marfa din camion pentru că contravenientul a fugit cu sprijinul unui ofiţer superior de poliţie şi efectiv a rămas să păzească marfa, în noaptea asta, singur, fără nici un sprijin de la şefii lui”.

Pe scurt, din postarea făcută de Sindicatul Poliţiştilor din România „Diamantul” reieşea faptul că un agent de poliţie din Racu a identificat un comerţ ilegal de legume, a solicitat sprijin din partea Serviciului Investigare a Criminalităţii Economice, dar şi din partea unor superiori, dar fără rezultat. Din contră, la faţa locului s-ar fi deplasat un angajat al Serviciului de la Imigrări, care, fiind rudă cu contravenientul, l-a ajutat să scape.

Primele poziţii ale IPJ Harghita

În replică, purtătorul de cuvânt al IPJ Harghita, subinspector de poliţie Gheorghe Filip, declara, vineri, pentru Agerpres, că afirmaţiile postate pe Facebook sunt neadevărate şi tendenţioase. Acesta spunea că persoana în cauză, pe care poliţistul a găsit-o aranjând lăzile cu legume în camion, „deţine documente justificative pentru întreaga cantitate de legume transportată”.

De asemenea, acesta a mai precizat că poliţiştii de la Economic s-au deplasat la faţa locului şi şi-au făcut datoria, deşi cel care avea calitatea de agent constatator şi care trebuia să dispună măsura de confiscare a mărfii era poliţistul din Racu. Mai mult, dacă poliţiştii Serviciului de Investigare a Criminalităţii Economice ar fi confiscat marfa, ar fi comis un abuz.

În ceea ce priveşte marfa, subinspector de poliţie Gheorghe Filip preciza vineri că „cel în cauză îşi aranja marfa în camion, dar nu rezultă de nicăieri că ar fi efectuat acte de comerţ, nici măcar poliţistul nu a putut demonstra acest lucru şi cu atât mai puţin cei de la Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice, drept pentru care nu puteam lua o măsură abuzivă, doar pentru că cineva ne spune, indiferent că e colegul nostru. Şi noi trebuie să respectăm legea”.

În ceea ce priveşte relaţia de rudenie dintre angajatul Serviciului de Imigrări şi persoana în cauză, purtătorul de cuvânt al IPJ Harghita a confirmat-o, dar a susţinut că ofiţerul menţionat avea doar calitatea de „cumnat şi de şofer, pentru a-l transporta acasă”. Totodată, Gheorghe Filip a respins acuzaţia că cei doi ar fi fugit şi susţine că ar fi plecat după ce bărbatul a fost amendat, i s-a înmânat buletinul şi a cerut permisiunea de a părăsi locul respectiv.

Alte acuze grave aduse pe Facebook de preşedintele SPR „Diamantul”

De vineri şi până duminică, pe Facebook au apărut mai multe postări ale preşedintelui Sindicatului Poliţiştilor din România „Diamantul”, Emil Pascut.

„Gheorghe Filip, purtătorul de cuvânt al IPJ Harghita – se scria pe pagina de Facebook a sindicatului – este direct subordonat şefei de cabinet Crişan Daniela, al cărei soţ este comisarul şef de la imigrări, venit să îl ajute pe contravenient. (…) Noi am opinat că este un caz de corupţie. Din câte am fost noi informaţi, contravenientul era rudă cu şefa de cabinet a şefului IPJ Harghita şi cu un comisar şef de la imigrări. Ce m-a uimit este următorul aspect. Deşi nu s-a finalizat nici o investigaţie penală sau disciplinară în cauză, ieri, 16.06.2017, purtătorul de cuvânt al IPJ Harghita deja dădea comunicat la presă că informaţiile sunt <neadevărate şi tendenţioase>.

Graba acestui purtător de cuvânt al IPJ Harghita în a stabili el ce este adevărat şi ce nu în povestea agentului Petcu Lucian îmi aduce aminte de alte lichele purtători de cuvinte mincinoase. Cei de la DGPMB care la moartea lui Gigină minţeau cu neruşinare presa şi opinia publică pentru a-l proteja pe Oprea”.

Într-o nouă postare, Emil Pascut punea mai multe întrebări: „ce trebuie să facă şefii unui agent care confiscă singur 3 tone de legume? Au sau nu obligaţia de a-i asigura sprijin logistic în vederea transportului şi valorificării? Sau ăla trebuie să le transporte singur, eventual în chiloţi? E normal ca agentul, după o noapte în care a păzit camionul singur, să depisteze el un agent economic dispus să preia trei tone de marfă? E normal ca agentul de poliţie să plătească el din salariul lui, descărcarea mărfii confiscate şi transportul către agentul economic care urmează să o valorifice? E normal ca onor conducătorii IPJ Harghita să lanseze petarde către presă şi IGPR că agentul în cauza este <dificil> şi incompetent? Câţi dintre voi vedeţi <incompetenţa> în acţiunile agentului Petcu Lucian? A fost incompetent că nu s-a lăsat impresionat de toată gaşca ce s-a coalizat împotriva lui? Că a plătit din buzunarul lui ca să finalizeze demersurile de confiscare şi valorificare a mărfii?

De ce sunt plătiţi zeci de şefi deasupra agentului Petcu? Ca să se uite cum se chinuie ăsta singur, cu trei tone de legume?”.

Apoi urmează noi acuze privind incompetenţa managerială aduse inspectoratului harghitean, preşedintele SPR „Diamantul” scriind că „ce s-a întâmplat, pe lângă pilele contravenientului, este rezultatul incompetenţei managementului IPJ Harghita. Se pare că nu există la nivelul IPJ Harghita o procedură administrativă internă, de valorificare a mărfii confiscate, mai ales în cantităţi mari. Aici nu vorbim de trei kile roşii pentru o salată, ci de trei tone. Necesitau transport. Necesitau un agent economic având disponibilitate să preia trei tone de legume. Astea erau chestiuni care deja trebuiau să fie cunoscute, stabilite, reglementate la nivelul IPJ Harghita în eventualitatea în care o speţă, cum a fost cea a lui Petcu, se întâmpla.

Din păcate, nu a existat aşa ceva. Din cauza asta, Petcu a fost nevoit să plătească el, ca să îşi poată face datoria până la capăt. Zecile de şefi de deasupra lui au stat în acest răstimp cu deştiu’ în nas şi au făcut biluţe. Bucurându-se de problemele pe care le întâmpină agentul. Sperând ca acesta să cedeze nervos. Ca ei să poată să îl trimită eventual, repejor, la o evaluare psihologică <specială>”.

Emil Pascut nu a ratat momentul să-i critice şi pe cei care îl susţin atât pe Gheorghe Filip, cât şi IPJ Harghita. Astfel, în cadrul unei noi postări pe Facebook, preşedintele Sindicatului Poliţiştilor din România „Diamantul” spunea că „unii dintre voi (nu mulţi, vreo patru până acum) au comentat că îl stimează pe domnul Filip (purtătorul de cuvânt IPJ Harghita) pentru că a intoxicat presa cu informaţia că ăia aranjau marfa în camion, când din poză se vede că era expusă la vânzare. Tot voi îl stimaţi pe individ pentru că a afirmat că informaţiile prezentate de sindicat erau <neadevărate şi tendenţioase>, deşi tot el şi-a finalizat declaraţia dată presei spunând că este o anchetă internă în derulare. Nu vi se pare nimic în neregulă? Adică Filip ştia deja rezultatul anchetei, deşi ancheta era încă în derulare? Probabil că unora vă lipseşte o doagă. Sau poate îmi lipseşte mie”.

„Probabil se plânge că n-a primit sprijin tocmai că a primit prea mult sau nu şi-a mai dat seama care e sprijinul”

Contactat ieri dimineaţă de ziarul nostru, subinspector de poliţie Gheorghe Filip preciza că „IPJ Harghita a făcut mult mai mult decât trebuia în mod normal potrivit datoriilor şi atribuţiilor pe care le avea în cazul de faţă, fiindcă un poliţist are dreptul, dar şi datoria să ia măsurile legale care se impun atunci când constată o faptă care contravine legii – în cazul de faţă contravenţional vorbind. Agentul constatator trebuia să aplice sancţiunea principală a amenzii şi pe cea complementării a confiscării, iar acest lucru trebuia să se întâmple nu cu sprijinul SICE (Serviciul Investigare a Criminalităţii Economice), nu cu sprijinul şefului inspectoratului sau şefului Poliţiei municipiului Miercurea-Ciuc şi altor şefi, ci potrivit conştiinţei proprii şi competenţei şi pregătirii profesionale pe care trebuia să le aibă”.

Cu toate acestea, se susţine faptul că poliţistul a beneficiat de sprijin telefonic atât din partea conducerii Poliţiei municipiului Miercurea-Ciuc, cât şi din partea şefului Serviciului Investigare a Criminalităţii Economice şi de la şeful inspectoratului. „Mai mult de atât – continua Gheorghe Filip – deşi potrivit contribuţiilor legale şi prevederilor actelor normativelor în vigoare nu trebuia să se întâmple asta, tocmai pentru a i se acorda sprijin s-au deplasat la faţa locului doi poliţişti de la Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice. Au efectuat verificări şi control în cazul camionului respectiv. (…) Poliţiştii de la SICE i-au spus foarte limpede agentului că el este constatatorul şi că el are atribuţii de a aplica sancţiunea şi principală şi complementară a confiscării.

Pe de altă parte, în urma controlului efectuat, poliţiştii SICE au constatat o faptă contravenţională potrivit unui alt act normativ – vorbim de Legea 252/2003 – şi anume lipsa registrului unic de control. Acolo au aplicat o sancţiune contravenţională pentru că atât au constatat”.

În acelaşi timp, purtătorul de cuvânt al IPJ Harghita a susţinut faptul că nimeni nu i-a zis poliţistului ce sancţiune să aplice, dacă să ia măsurile într-o anumită direcţie ori să nu le ia. „I s-a atras atenţia permanent, i s-a comunicat de către toţi cei care au participat la acest sistem de comunicare şi de păstrare a legăturii, profesional vorbind, că este îndreptăţit şi dator să ia aceste măsuri legale. Lucru care s-a întâmplat aşa cum s-a întâmplat şi, mai mult decât atât, mi se pare ciudat că probabil se plânge că n-a primit sprijin tocmai că a primit prea mult sau nu şi-a mai dat seama care e sprijinul.

Anchetă internă

Încă de vineri, la nivelul inspectoratului a fost demarată o anchetă internă.

„Şeful inspectoratului a dispus efectuarea unei anchete care înseamnă verificări amănunţite, în acest caz de la cap la coadă, spre a se vedea clar ce s-a întâmplat, cum s-a întâmplat, de ce s-a întâmplat, să răspundem tuturor întrebărilor puse sau nepuse, în aşa fel încât să nu mai spună nimeni că a fost nedreptăţit, că n-a fost sprijinit, că a fost ajutat…”, declara subinspector de poliţie Gheorghe Filip.

„Noi – continua acesta – nu ne antepronunţăm, aşa cum suntem acuzaţi că o facem. Vom aştepta rezultatele finale şi în funcţie de concluziile pe care le vom avea, vom lua şi măsurile legale care se impun, indiferent dacă omul e din curtea noastră sau din afara ei. Cine a greşit plăteşte, chiar dacă e poliţist.

Ştiţi foarte bine că nu e prima oară când spun că, dacă un poliţist greşeşte, suntem primii care avem datoria legală şi morală să-l arătăm lumii şi să spunem da, a greşit şi trebuie să răspundă pentru ce a greşit. Indiferent care este poliţistul acela: că este agentul constatator, că este un altul sau oricine altcineva”.

Consemnare de LIVIU C.

Comentarii:

comentarii

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.