Procesul preşedintelui Consiliului Judeţean Harghita: Apărătorii lui Borboly Csaba au solicitat instanţei transmiterea unei noi cereri către ÎCCJ | Informația Harghitei - jurnal independent
miercuri , 22 septembrie 2021
Home » Societate » Procesul preşedintelui Consiliului Judeţean Harghita: Apărătorii lui Borboly Csaba au solicitat instanţei transmiterea unei noi cereri către ÎCCJ
Procesul preşedintelui Consiliului Judeţean Harghita: Apărătorii lui Borboly Csaba au solicitat instanţei transmiterea unei noi cereri către ÎCCJ

Procesul preşedintelui Consiliului Judeţean Harghita: Apărătorii lui Borboly Csaba au solicitat instanţei transmiterea unei noi cereri către ÎCCJ

Avocaţii doresc ca Înalta Curte să comunice încheierea motivată în baza căreia a fost emis mandatul de interceptare a preşedintelui CJ, după ce într-un răspuns a fost trimis doar temeiul legal în baza căruia a fost dispus

La Tribunalul Harghita a avut loc, luni, un nou termen în procesul în care preşedintele Consiliului Judeţean (CJ) Harghita, Borboly Csaba, este cercetat, alături de mai multe persoane, pentru săvârşirea mai multor infracţiuni, printre care şi abuz în serviciu. La termenul de ieri, avocaţii lui Borboly Csaba au solicitat instanţei să transmită o nouă adresă către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) prin care să ceară declasificarea încheierii motivate în baza căreia s-a dispus mandatul de siguranţă naţională pentru interceptarea convorbirilor preşedintelui CJ Harghita. Noua solicitare vine după ce ÎCCJ a transmis un răspuns în acest sens, prin care, potrivit avocaţilor, a arătat doar temeiul legal în baza căreia a fost emis mandatul respectiv. În cadrul procesului, procurorul de caz s-a opus formulării unei noi cereri către ÎCCJ, susţinând, printre altele, că mandatul respectiv nu avea legătură cu vreun proces penal, fiind de siguranţă naţională, astfel că nu poate fi declasificat. Judecătorul urmează să se pronunţe asupra acestei noi solicitări.

Apărătorul lui Borboly Csaba, avocatul Sergiu Bogdan, a declarat la finalul şedinţei de judecată, referindu-se la răspunsul ÎCCJ, că „în esenţă a fost declasificat mandatul de interceptare”, însă nu a fost comunicată şi încheierea motivată în baza căruia s-a dispus acel mandat. „E adevărat că judecătorul nu a întrebat şi de încheierea motivată în baza căruia s-a dispus acel mandat. Şi atunci, dacă nu a fost întrebată, Înalta Curte nu a răspuns. Noi am solicitat acum să întrebe şi acest aspect raportat la faptul că între timp constatăm că nu e o aşa mare problemă de siguranţă naţională din moment ce mandatul efectiv a fost declasificat. Şi acesta a fost un lucru pe care l-am cerut judecătorului. (…) Acum ne-am lămurit că nu e chiar aşa mare problemă din această perspectivă şi sperăm ca judecătorul să facă lucrul acesta. Pentru că dacă nu, noi nu putem să ştim dacă sunt legale (n.n. – interceptările) sau nu. E o chestie de logică foarte simplă”, a spus avocatul Sergiu Bogdan.

Conform acestuia, în urma răspunsului ÎCCJ, „am aflat din nou, teoretic (…) că pentru toată perioada aceea existau mandate. Întrebare: oare de ce în perioada în care se comit infracţiunile n-avem nici o înregistrare? Toate înregistrările sunt ulterioare momentelor când se prezumă că s-ar fi comis o infracţiune”.

Sergiu Bogdan a mai explicat că demersul său are scopul de a vedea dacă interceptările au fost legale sau nu, iar dacă se va constata că au fost nelegale va cere excluderea probelor obţinute în acest fel. „Toate probele trebuie administrate legal. Ori în măsura în care constatăm că probele sunt administrate nelegal efectul care poate fi e decis de judecător, mergând până la excluderea acestor probe. Eu nu pot să speculez acum. (…) Eu vreau să văd şi după aceea s-ar putea să nici nu cer excluderea (n.n. – probelor), constatând că procedura e legală. Dacă în schimb constat că e nelegală, evident că deontologia profesională mă obligă să fac lucrul acesta (n.n. – să ceară excluderea probelor). Dar până nu ştiu, nu pot să spun că este bine sau este rău. În plus, pentru noi interceptările sunt o chestie de legalitate exclusivă”, a mai spus apărătorul preşedintelui CJ Harghita.

La termenul de luni au fost audiaţi doi martori ai acuzării, care la data faptelor judecate erau administratori ai unor firme care au participat, alături de SC Stravia Group SRL, la licitaţiile organizate de CJ Harghita pentru lucrările pe drumurile judeţene 131şi 124. Este vorba despre Bartok Sándor, fost consilier judeţean şi administrator al SC Multipland SRL, şi Bartalis Árpád Imre, acţionar al SC Viaduct.

xxx

Potrivit rechizitoriului procurorilor DNA, preşedintele CJ Harghita, Borboly Csaba, este judecat în acest proces pentru săvârşirea a două infracţiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată şi calificată (câte 3 acte materiale), instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată şi calificată (3 acte materiale), două infracţiuni de fals intelectual şi denunţare calomnioasă.

Alături de Borboly Csaba, au mai fost trimise în judecată 12 persoane, însă trei dintre ele şi-au recunoscut faptele şi au fost condamnate. (Şt.P.)

Comentarii:

comentarii

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.