Din două urgenţe pentru care s-a convocat şedinţa, s-a rezolvat doar una | Informația Harghitei - jurnal independent
joi , 23 septembrie 2021
Home » Societate » Din două urgenţe pentru care s-a convocat şedinţa, s-a rezolvat doar una
Din două urgenţe pentru care s-a convocat şedinţa, s-a rezolvat doar una

Din două urgenţe pentru care s-a convocat şedinţa, s-a rezolvat doar una

Şedinţa extraordinară a Consiliului Judeţean Harghita

Joi, 30 martie 2017, a avut loc şedinţa extraordinară a Consiliului Judeţean Harghita convocată pentru a rezolva – a dezbate şi aproba sau nu – două proiecte de hotărâri. Primul se referea la aprobarea modalităţii şi condiţiilor de despăgubire a judeţului Harghita pentru prejudiciul material cauzat în patrimoniul acestuia prin operaţiunea de custodie realizată în cadrul Contractului de lucrări nr. 54/46539/30.12.2011, în cauza ce constituie obiectul Dosarului nr. 1517/96/2015 al Tribunalului Harghita, cel de-al doilea punct pe ordinea de zi a fost într-adevăr o urgenţă, pentru că trebuia să se aprobe Documentaţia de Avizare a Lucrărilor de Intervenţii pentru obiectivul de investiţii: „Lucrări necesare eliminării efectelor inundaţiei pe DJ 131”.

O poveste veche şi încă fără final

Este o poveste veche, pentru că începutul ei trebuie căutat în 3 decembrie 2011. Dar să nu anticipăm. Înainte de toate trebuie să fac precizarea că şedinţa extraordinară a fost condusă de vicepreşedintele Barti Tihamér. La invitaţia acestuia, secretarul general al CJH, Egyed Árpád, a făcut o scurtă introducere în tema primului punct: Tribunalul Judeţean Harghita a trimis printr-o adresă o solicitare adresată consiliului prin care a cerut un răspuns la întrebarea dacă este de acord cu recuperarea prejudiciului despre care este vorba în Dosarul 1517/96/2015. Am reţinut din expunerea de motive la proiectul de hotărâre că este vorba despre aprobarea modalităţii şi condiţiilor de despăgubire a judeţului Harghita pentru prejudiciul material cauzat în patrimoniul acestuia prin operaţiunea de custodie realizată în cadrul Contractului de lucrări nr. 54/46539/30.12.2011, în cauza ce constituie obiectul Dosarului nr.1517/96/2015. Secretarul general a mai spus, printre altele, că: „Consiliul Judeţean a fost întotdeauna de acord cu recuperarea prejudiciului, că în sfârşit Consiliul Judeţean a angajat un avocat care să reprezinte judeţul în instanţă în această speţă şi, da, primul pas ce trebuie făcut este pentru recuperarea în natură a prejudiciului, iar dacă acest lucru nu este posibil, atunci să se recupereze contra-valoarea în bani a prejudiciului”.

„Datoria noastră este să recuperăm paguba, dar să nu generăm o alta”

Preşedintele şedinţei i-a invitat pe consilieri să-şi spună părerea în legătură cu subiectul în cauză.

Ciprian Dan Rugină (consilier PSD) a fost primul care a luat cuvântul – şi bine a făcut, pentru că a fost singurul care a cerut informaţii în plus în legătură subiectul despăgubirii, despre care nu a avut informaţii, fiind nou-cooptat în Consiliul Judeţean. După ce a parcurs mai mult de 100 de pagini cu informaţii despre dosarul aflat pe rol la Tribunalul Harghita, a ajuns la concluzia pe care a spus-o limpede: „mai bine nu le-aş fi citit”. D-l consilier a scos la lumină o seamă de întrebări cu privire la custodie: nu se ştie preţul custodiei, nu se cunoaşte valoarea materialelor date în custodie, nu aflăm nimic despre calitatea materialelor date în custodie la sfârşitul anului 2011, nu ştim ce s-a întâmplat cu aceste materiale în cei cinci ani care au trecut, în ce măsură s-au degradat, cea ce se ştie este că ce s-a făcut nu s-a făcut bine, drumul, care chipurile s-a făcut şi pe care acum ar trebui să înceapă lucrările de asfaltare, are foarte multe defecte. „Datoria noastră este să ne recuperăm paguba, dar să nu generăm o alta şi mai mare”, a conchis consilierul Rugină.

Discuţiile au continuat, aceleaşi întrebări i-au preocupat pe majoritatea vorbitorilor. S-au avansat mai multe propuneri, cine să fie invitat pentru a limpezi lucrurile şi, evident, luarea deciziei să se amâne pentru ca toţi consilierii să studieze materialele care i-au fost date consilierului Rugină. Însă, consilierul Mezei János (PCM) a atras atenţia asupra faptului că „cu cât împingem mai departe această problemă e cu atât mai rău!”. S-au mai adăugat la întrebări altele, inclusiv referitor la firma în cauză, cu care Consiliul Judeţean are încheiat contractul de lucrări din 2011 şi care încă este valabil. În fine, consilierul Ion Proca (PNL) a propus un lucru posibil de realizat, şi anume să fie invitat avocatul angajat de Consiliul Judeţean care să le furnizeze toate informaţiile de care au nevoie pentru a lua o decizie corectă. Aşadar, despre acest subiect vom mai scrie, probabil foarte repede. Se impune precizarea că propunerea a fost acceptată şi punctul de pe ordinea de zi a fost revocat.

În unanimitate

În legătură cu cel de-al doilea punct de pe ordinea de zi, Consiliul Judeţean Harghita a aprobat în unanimitate Documentaţia de Avizare a Lucrărilor de Intervenţii pentru lucrările necesare eliminării efectelor inundaţiei pe DJ 131, conform proiectului elaborat de SC Valuro Proiect, în valoare de uşor peste un milion două sute de mii de lei. Este vorba despre o lucrare pe DJ 131, în lungime de circa 16 m, unde s-a fisurat partea carosabilă. Soluţia de proiectare prevede realizarea unui zid de sprijin din beton armat fundat pe piloţi foraţi dispuşi alternativ pe două rânduri şi refacerea straturilor din platforma drumului la dimensiunile iniţiale. Durata execuţiei lucrărilor este de 6 luni.

AURELIA ILUŢ

Comentarii:

comentarii

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.